본문 바로가기
HOME> 논문 > 논문 검색상세

학위논문 상세정보

美國에 있어서의 民營化와 그 公法的 限界 : 책임적합성(Accountability) 이론을 중심으로 원문보기

  • 저자

    김기홍

  • 학위수여기관

    韓國外國語大學校 大學院

  • 학위구분

    국내박사

  • 학과

    법학과

  • 지도교수

    卞海喆

  • 발행년도

    2014

  • 총페이지

    302 p

  • 키워드

    민영화 민간화 사화(私化) 책임성 책임적합성 민간위탁 민자유치 규제완화 책임운영기관 신자유주의 신공공관리론 공무수탁사인 보장책임 보장국가 협력국가 고유의 정부기능 공영화 Privatization Accountability Contract-out PFI(Private Finance Initiative) Deregulation ROA( responsible operation agency) Neoliberalism NPM(New Public Management) Gewaehrleistungsverantwortung Staatsaufgaben Gewaehrleistungsstaat;

  • 언어

    kor

  • 원문 URL

    http://www.riss.kr/link?id=T13538822&outLink=K  

  • 초록

    미국에 있어서의 민영화와 그 공법적 한계: 책임적합성이론을 중심으로 민영화의 무제한적 전개는 전통적인 국가영역인 국방, 경찰, 교정행정의 영역까지 만간의 운영에 위탁하는 현상을 야기하게 되었는데 이러한 현상은 전 세계적인 추세라는 공통점을 가지고 있다. 이렇듯 민영화의 외연 확대가 세계화된 배경에는 미국의 신자유주의 사조가 자리잡고 있다. 미국은 정부운영에 있어서의 자유주의적 전통 때문에 민영화에 대해 관대한 입장을 유지해 왔고 이러한 초강대국인 미국의 민영화 경향은 세계적인 동조화 현상을 촉진하게 되었다. 한국도 1997년 외환위기의 여파로 이러한 민영화의 세계적 조류에 동참하게 되었는데, 이는 한국이 외환위기로 인한 국가적 위기상황을 개방, 경쟁, 민영화로 대표되는 미국식 신자유주의 사조로 극복하려고 하였기 때문이다. 이에 따라 한국에 있어서도 민간교도소가 운영되기 시작했고, 사설 경비업체가 총기사용을 허가받기에 이르는 등 민영화 현상이 무제한적으로 확대되고 있다. 하지만 이를 법적 측면에서 통제하고 규율하여야 할 공법적 논의는 그동안 다소 부족한 측면이 있었다. 민영의 무제한적 외연확대는 미국에 있어서도 '민영화의 한계는 무엇인가'. '민영화의 한계여부가 불분명한 영역에 있어서의 민영화에 대한 공법적 통제방법은 무엇인가' 등의 의문점을 제기시킨바 있다. 이에 대한 해결책으로서 미국공법학계는 '책임적합성(accountability)' 이론을 제시하고 있으며 이는 기존의 판례원칙인 '국가행위원칙(state action doctrine)', '민간위임금지원칙(private delegation doctrine)'의 민영화 통제수단으로서의 한계를 극복하기 위한 시도이기도 하다. 미국 공법학계가 제시하고 있는 '책임적합성'이란, 주권자 또는 헌법제정권자로서의 '국민'과 그 대리인으로서의 '정부'는 일반적인 대리관계에 있어서의 '주인-대리인' 관계를 가지게 되므로, 정부는 국민에 대해 정부운영을 책임 있게 행할 의무가 있음을 의미한다. 이는 미국헌법상 주권재민을 선언하고 있는 헌법전문에 의해 도출되는 헌법상의 원리로 모든 국가기관을 구속한다고 한다. '책임적합성'은 '정치적 책임적합성(political accountability)', '공익적 책임적합성(public accountability)', '시장에 의한 책임적합성(market accountability)'을 그 구성요소로 하고 있다. 첫째, '정치적 책임적합성'이란 정부운영을 주권자인 국민의 뜻에 따라 행할 책임을 의미한다. 그 책임적합성의 수준은 잘못된 정부운영을 국민이 정치적 제도를 통해 수정할 수 있는 가능성 정도로 평가되어진다. 둘째 '공익적 책임적합성'이란 정부운영이 공익에 기초해서 운영되어질 것을 의미한다. 이는 주권자로서의 국민이 헌법제정권자로서의 국민 즉 전체로서의 국민을 의미하기 때문이다. 셋째, '시장에 의한 책임적합성'이란 효율성으로 대표되는 시장의 자율적인 책임구조를 의미한다. 정부운영의 효율성, 혁신성은 정부의 국민에 대한 당연한 책임으로 민영화의 근본 정신은 기존의 법적이고 관료적인 책임적합성을 이러한 '시장에 의한 책임적합성'으로 대체하는 것이다. 문제는 민영화에 의해 정치적 또는 공익적 책임적합성이 저하될 우려가 있다는 점이다. 미국 공법학계에 있어 이러한 민영화시 저하될 책임적합성을 회복시킬 방안으로는 '공법적 한계를 일탈한 민영화의 무효화', 공법적 한계를 일탈하지는 않았으나 공익적 책임적합성 저하가 우려되는 경우에 공공서비스를 행하는 '민간주체에 대한 공법규범의 확대적용' 방안이 논의되고 있다. 민영화의 공법적 한계에 대한 이론으로는 '민간위임금지원칙' 및 '고유의 정부기능(inherent government function)'이론 등이 있으며, 민간 주체에 대한 공법규범의 확대적용 방안으로는 이른바 '공영화(publicization)' 이론이 있다. 이상의 책임적합성이론은 민영화 사안에 있어 비록 미 대법원의 지지를 받고 있는 것은 아니나, 민영화에 대한 정치적 시각을 변화시키는데 일조하였다. 이는 오바마대통령의 '고유의 정부기능'에 대한 민영화 불추진 선언에서 확인할 수 있다. 국내의 민영화와 관련된 공법적 논의는 전통적인 공기업의 매각과 관련된 공익 보장론으로 출발하여 최근에는 '국가 기능의 민영화'와 관련된 독일의 '보장국가이념' 및 그 핵심요소인 '보장책임'에 관한 논의들이 주류를 이루고 있다. 이러한 '보장책임론'은 민영화의 한계로 '국가임무'를 상정하고 있으며 민영화에 따른 공적가치의 저하를 방지하기 위해 민영화 이후의 '규제' 필요성을 강조하고 있는 측면에서 미국식 책임적합성이론과 상당한 유사점을 가지고 있다. 다만, 책임적합성이론은 민영화에 따른 책임으로 공익의 보장을 위한 규제강화 이외에도 다원주의 및 참여민주주의의 추구, 시장에 의한 책임적합성(효율성)의 추구 등 다양한 가치가 논의되는 분석도구란 측면에서 공익보장을 위한 규제강화에만 중점을 두는 보장책임론과는 그 논의의 범위가 다르다. 또한, 보장책임론이 '국가의 전권한성'을 강조하는 등 '국가주의적 색채'를 지니는 반면 책임적합성이론은 '민주주의적 기반'을 가진다는 점에서 차이가 있다. 따라서 한국에 있어서도 책임적합성의 검토 필요성은 존재한다. 다만 한국적 책임적합성이론을 전개함에 있어 민간의 역량이 미흡한 점, 무소신 · 보신주의로 대표되는 공직 문화의 무책임성 등 한국적 특수상황을 충분히 고려하여야 할 것이다. □ 핵심어 : 민영화, 민간화, 사화(私化), 책임성, 책임적합성, 민간위탁, 민자유치, 규제완화, 책임운영기관, 신자유주의, 신공공관리론, 공무수탁사인, 보장책임, 보장국가, 협력국가, 고유의 정부기능, 공영화


    Privatization and its limits by public law in the U.S.: with a focus on the accountability theory Unlimited development of privatization has made the traditional state jurisdiction such as of national defense, police, administration of correction to be put in trust which is the worldwide trend. The neo-liberalism of the U.S. seem to be behind of the background of globalization of external expansion of privatization. The U.S. has maintained its generous position toward privatization due to their liberal tradition in governmental operation; moreover, as a superpower the U.S. privatization tendency has promoted worldwide syntonization phenomenon. Korea, also, has participated in the global trend of this privatization since the foreign exchange crisis in 1997, which was due to the attempt to overcome national crisis situation caused by foreign exchange crisis with U.S. style neo-liberalism, which was represented with open, competition, and privatization. After that the privatization has increased so fast; for example the civilian prison began to be managed and the private security companies were allowed to use guns, However, there has been insufficient discussion in terms of public law which can legally control and regulate them. Unlimited external expansion of privatization already has raised questions also in the U.S., such as 'What is the limit of privatization' and 'What is the control method by public law on privatization in the area where the limit of privatization is unclear', etc. As the solution of these matters, the U.S. public legal academic societies have suggested 'accountability' theory, which is an attempt to overcome the limit of the existing precedent principle, e.g. 'state action doctrine', 'private delegation doctrine', as the control means of privatization. The 'accountability' theory, suggested by the U.S. public legal academic societies, implies that the government has the responsibility to reliably perform government function for the people, since 'the government' has the relationship of 'owner-agent' in the general agent relationship, i.e. 'government', as the agent, with 'the people', the sovereign, who are in authority of constitution enactment. And this is told to bind all government institutions with the constitutional principle, derived by the Preamble to the Constitution, which proclaims 'Sovereignly rests with people' in the U.S. Constitution. 'Accountability' is composed of 'political accountability', 'public accountability', and 'market accountability'. First, 'political accountability' means that the responsibility to perform government function according to the will of the people, the sovereignty. The level of the accountability is evaluated through the degree of possibility which enables the people to correct wrong government function through political institution. Second, 'public accountability' means that the government function should be managed based on the public interests, because the people as the sovereignty means the people in authority of constitution enactment, i.e. the people as the whole. Third, 'market accountability' means self-regulating responsibility in the market structure with efficiency. Efficiency and innovation of government is the natural responsibility of the government towards the people; therefore, the fundamental spirit of privatization is to replace this 'market accountability' with the existing legal and bureaucratic accountability. The problem is that there is concerns that political or public accountability could be lowered due to privatization. As the plan for the recovery of accountability devised by the U.S. public legal academic societies, which might be lowered due to privatization, discussions are proceeded on 'invalidation of privatization which deviated from the public legal limit', and plan for 'extended application of public legal regulation for the private subject' for those who act public service, in case when decrease in public accountability is expected, which did not deviated from the public legal limit, though. In respect of the theory regarding the public legal limit of privatization, there are 'private delegation doctrine' and 'inherent government function' theory, etc., and there is so-called 'publicization theory', as the extended application of public legal regulation for the private subject. Accountability theory in the above is not supported by the U.S. Supreme Court, though, in the privatization affair, however it contributed to the change of political view towards privatization. This can be confirmed in Obama's announcement of non-privatization of the 'inherent government function'. Public legal discussion related to domestic privatization began from the public protection theory related to the sale of traditional public enterprises, which recently is mainly composed of the discussions on German 'Gewaehrleistungsstaat(ensuring state)' related to 'privatization of national function' and its core element, 'Gewaehrleistungsverantwortung(ensuring responsibility)'. This 'Gewaehrleistungsverantwortung' presumes 'Staatsaufgaben(national duty)' as the limit of privatization, which has considerable similarity with the U.S. style accountability theory in the aspect of emphasizing the necessity of 'regulation' after the privatization, in order to prevent the decrease of public value followed by privatization. However, accountability theory has different scope of the discussion from german 'Gewaehrleistungsverantwortung', which focuses only on the intensification of regulation for the guarantee of public interests, in the aspect of being the analysis tool where various values are discussed, e.g. pluralism, pursuit of participatory democracy, pursuit of market accountability (efficiency), etc., besides intensification of regulation for the guarantee of public interests followed by privatization. Also, there's a difference in the aspect that accountability theory has 'democratic basis', while the 'Gewaehrleistungsverantwortung' theory has nationalistic tone, e.g. emphasizing 'state full authority', etc. Therefore, the necessity of review on accountability also exists in Korea. However, Korean own special situation should be considered very carefully, e.g. insufficient private capability in the development of Korean style accountability theory, irresponsibility, etc. of the public office culture, represented with non-conviction and self-preservation. □ Keywords : Privatization, Accountability, Contract-out, PFI(Private Finance Initiative), Deregulation, ROA( responsible operation agency), Neoliberalism, NPM(New Public Management), Gewaehrleistungsverantwortung, Staatsaufgaben, Gewaehrleistungsstaat


 활용도 분석

  • 상세보기

    amChart 영역
  • 원문보기

    amChart 영역