본문 바로가기
HOME> 보고서 > 보고서 검색상세

보고서 상세정보

검사의 효과적 공판수행 기법연구 : 증인신문 및 양형심리를 중심으로
The Study on Prosecutor's Effective Performances in Trials : Focusing on the Interrogation of Witnesses and the Sentencing Trials

  • 과제명

    검사의 효과적 공판수행 기법연구 : 증인신문 및 양형심리를 중심으로

  • 주관연구기관

    한국형사정책연구원
    Korean Institute of Criminology

  • 연구책임자

    김대근

  • 참여연구자

    공일규  

  • 보고서유형

    최종보고서

  • 발행국가

    대한민국

  • 언어

    한국어

  • 발행년월

    2015-12

  • 과제시작년도

    2015

  • 주관부처

    국무조정실

  • 사업 관리 기관

    한국형사정책연구원
    Korean Institute of Criminology

  • 등록번호

    TRKO201600001164

  • 과제고유번호

    1105009672

  • DB 구축일자

    2016-05-21

  • 초록 


    “Criminal procedure” in a narrow sense, like a trial at criminal court, requires an indictment made by a prosecutor. A prosecutor...

    “Criminal procedure” in a narrow sense, like a trial at criminal court, requires an indictment made by a prosecutor. A prosecutor files an indictment when he or she is convinced of the defendant’s guilt after the investigation, which is conducted as a part of “criminal procedure” in a broad sense, to find substantial truth. Accordingly, for a prosecutor, the goal of finding a substantial truth as an objective of criminal procedure is for the criminal facts found through his investigation to be verified as objective facts. In order to achieve this goal, the prosecutor submits the evidential items he or she has collected through the investigation and proves the defendant’s guilt by examining the submitted evidence.
    Consequently, a trial can be a process where the admissibility and weight of evidence submitted by a prosecutor are examined. Here, the trial is based on the “charged facts”, which are substantial truth found as a result of an investigation and the evidence submitted. In order for the facts found by a prosecutor through investigation to be verified as substantial truth through the trial process, the relevance of facts should be sufficiently demonstrated at the investigation stage, prior to indictment.
    The prosecutor’s role in order to achieve the goal of the criminal procedure, which is finding a substantial truth through trial, is eventually a persuading the judge by presenting prosecutor’s inference from investigation effectively. For this, the prosecutor has to make judges understand enough about the situation and the main issue in every process, including the testimony of indictments, refute the defendant’s arguments through questioning and organize his or her inference in a convincing way. Furthermore, the most important basic premise in order to be convicted in the criminal court process, where the prosecutor has to prove the evidence, is to present enough evidences to support the facts about the crime, which should be able to be a subject to a prosecution. Therefore, the prosecutor’s inference in the investigation process is very important because the process of ‘the examination of evidence’ is the main point of the criminal court.
    Especially in the situation when there is no direct evidence and the prosecutor has to prove the fact only through circumstantial evidences, the prosecutor has to try some tactics of inference so that nobody could doubt from the beginning of the investigation. First of all, the prosecutor has to ensure a number of circumstantial evidences, and from those circumstantial evidences, the prosecutor has to confirm those circumstantial facts through the comprehensive consideration. Through the rules from the observation and measurements, the prosecutor should start oral proceedings after making sure those inferred facts from the through observation and analysis are reasonable. In this process, inferring main facts from the confirmed circumstantial fact and whether deciding those inferred main facts are reasonable, we can consider to apply abduction and retroduction as a philosophical concept.
    Prosecutor’s distinct demonstrations and inferences in the investigation encounter the new challenge in trial-base principle and the reality of facilitating the Civic Participation in Criminal Trials Act. It means that, according to court’s reinforcement of trial-base principle, the judges tend to make a decision based on the result of evidence examination in the trial, rather than the record of evidences submitted by investigation prosecutor, hence, there is a possibility that the judge can make a decision while having a prejudice made by defendant or lawyer’s arguments and could not understand clearly on prosecutor’s inference. Also, in the Civic Participation in Criminal Trials Act, the jury, who have the right of preliminary decision, participate in the hearing and through the discussion, they decide whether the defendant is guilty or not, they sometimes make a decision, not reviewing all the record of evidences, only by represented evidences in the trial.
    Another major factor that makes an error to the judge or jury’s decision is the uncertainty of legal case. In here, there are judicial factors like, the judge’s prejudice, the lack of prosecutor’s inference during the investigation, and the prosecutor’s lack of expertise and case overloads but there are many non-judicial factors. In order to control the judge’s and jury’s developments of decision, it is necessary to present the record of evidence effectively, use of evidence examination technique according to the criminal procedure code, and make a strategy to intensify the oral proceedings.
    In the criminal court process, the interrogation of the witness is the most important process to find a substantial truth. Therefore, it is important for the prosecutor to make an effective ways to interrogate the witness. First of all, as a specific plan for the effective interrogation would be the interrogation which consists of short questions/answers and open-ended questions. Next, the effective use of leading question, leading instinct understanding through questioning and answering about the minor facts. The fifth would be the assertive presentation of the evidence records and the use of visual and auditory materials like Powerpoint presentations. The seventh would be the anticipated interrogation about the lawyer’s questioning and questioning the witness‘s view about the conflicting point between defendant’s and witness’s statements. Lastly, the plan for when the witness change his or her statements and the active use of interviewing witness before the trial. Also, the specific strategy for questioning the defense witness would be firstly, thorough preparation and the active use of leading questions. Thirdly, the questions that could attenuate the trust of witness’s testimony and the disentangle the direct and indirect experience. Lastly, objection to lawyer’s leading questions. Moreover, regarding to prosecutor’s witness questioning, it is also considerable to permit the prosecutor’s witness interview prior to the trial. Furthermore, as trial-base principle is reinforced, the oral proceedings in the trial is getting more important, and as a basic step for the effective oral proceeding would be, having a judge’s point of view, organize the arguments less than three, stick to firm attitudes and speech and use time effectively.
    Furthermore, as another arguments of prosecutor’s effective trial practice, the prosecutor’s inference of sentencing hearing would be considered. In order for prosecutor to fully engaged in sentencing hearing, the prosecutor should collect enough presentence investigation. For this process, not only should the prosecutor ensure the victim’s testimony and also, he or she should effectively use the specialized group, such as in the field of criminal psychology. The prosecutor should also think about using video record of the suspect strategically for the investigation. Institutionally, it is considerable to impose the prosecution sentence investigation. Also, this enough-collected data from presentence investigation should be represented effectively in the trial, for this, active victim questioning, intensify the defendant questioning and the effective use of prosecutor’s final arguments.


    공판과정에서 실체적 진실 발견이라는 형사소송의 목적 달성을 위한 검사의 역할은 결국 수사과정에서의 검사의 추론을 효과적으로 법정에 현출시켜 법관을 설득하는 것이다. 그리고 이를 위해 검사는 기소요지 진술 등 모두절차에서 법관에게 사...

    공판과정에서 실체적 진실 발견이라는 형사소송의 목적 달성을 위한 검사의 역할은 결국 수사과정에서의 검사의 추론을 효과적으로 법정에 현출시켜 법관을 설득하는 것이다. 그리고 이를 위해 검사는 기소요지 진술 등 모두절차에서 법관에게 사건의 전체적인 틀과 핵심 쟁점을 충분히 이해시키고, 피고인신문을 통해 피고인의 주장을 효과적으로 탄핵해야 하며, 최종논고에서 검사의 논증과정을 설득력 있게 정리하여야한다. 더 나아가 ‘증거조사’ 절차가 형사소송 절차의 핵심이라고 할 것이기 때문에 수사과정에서의 검사의 논증은 매우 중요하다. 특히 직접증거가 전혀 없는 상황에서 오로지 간접증거에 의하여 사실을 입증시켜야 하는 경우 검사는 수사단계에서부터 합리적인 의심이 없는 정도로 논증의 전략을 세워야 한다. ① 먼저 다수의 간접증거를 확보하고, ②-1 간접증거들로부터 간접사실들을 확정하거나, ②-2 간접증거들 상호간의 종합적인 고찰을 통해 간접사실들을 확정한 후, ③ 확정된 간접사실들로부터 주요사실들을 추론한다. ④ 경험칙을 매개로 하여 치밀한 관찰이나 분석을 통해 추론된 주요사실들이 합리적인지 판단하고 구두변론을 시작해야 하는 것이다. 한편 여기서 확정된 간접사실들로부터 주요사실들을 추론하고 추론된 주요사실들이 합리적인지 판단하는 철학적 개념으로 가추(Abduction) 및 역행추론(Retroduction)을 적용하는 것을 고려해볼 수 있다.
    수사과정에서 검사의 고유한 논증과 추론은 공판중심주의와 국민참여재판 도입의 현실에서 새로운 도전에 직면하게 된다. 즉 법원의 공판중심주의 강화 방침에 따라법관이 법정에서의 피고인 또는 변호인의 주장에 경도되어 선입견을 가진 나머지 검사의 논증 과정을 제대로 이해하지 못한 채 판결을 내리게 될 가능성을 배제할 수 없다는 점이다. 또한 국민참여재판에서 배심원들은 증거기록 전체를 검토하지 못하고 오로지 법정에 현출되는 증거들을 토대로 판단을 내리게 되기도 한다. 여기서 법관(또는 배심원)의 심증에 오류를 형성하는 중요한 요인은 다름 아닌 법적인 사건의 불확실성(Uncertainty)에 있다. 여기에는 법관 개인의 편견, 수사과정에서 검사 논증의 미흡, 검사의 전문성 확보와 업무과중이라는 사법적 요소도 존재하지만 법률외적 요인들도 상당히 존재한다. 그리고 이와 같은 법관(또는 배심원)의 심증 형성을 통제하기 위해서는 증거기록의 효과적인 제시와 형사소송법상 증거조사기법의 충분한 활용, 그리고 구두변론 강화의 전략을 이용하는 것이 필요하다 할 것이다.
    한편, 형사절차에서 증인신문은 실체적 진실발견을 위한 가장 중요한 과정이라 할 수 있다. 따라서 검사의 효과적인 증인신문 방식을 개발하는 것 역시 중요한데, 먼저 검찰 측 증인의 효과적 신문 방식의 구체적 전략으로는 짧은 질문과 짧은 답변 위주로 구성, 개방형 질문 위주로 구성, 유도신문의 적절한 활용, 지엽적 사실에 대한 문답을 통한 자연스러운 이해 유도, 증거기록의 적극적인 제시 등을 들 수 있다. 그리고 피고인 측 증인의 효과적 신문 방식의 구체적 전략으로는 철저한 사전 준비, 유도신문의 적극적인 활용, 증인의 증언의 신빙성을 떨어뜨리는 사항에 대한 신문 등을 들 수 있다. 다른 한편으로, 검사의 증인신문과 관련하여 검사의 증인 사전 면담을 허용하는 것 역시 고려해 보아야 할 사항이다. 또한, 공판중심주의가 강화되면서 법정에서의 구두변론 역시 점점 더 중요해지고 있는데, 효과적인 구두변론을 위한 기초 요령으로 법관의 시각에서 사건을 바라볼 것, 스토리텔링(Storytelling) 기법을 사용할 것, 쟁점을 3가지 이내로 정리할 것, 단호한 태도와 말투를 견지할 것, 시간을 적절히 조절할 것 등을 들 수 있다. 나아가 검사의 효과적 공판수행의 또 하나의 쟁점으로 양형심리에 대한 검사의 논증이 다뤄질 수 있다. 검사가 양형심리에 충실히 임하기 위해서는 먼저 제출할 양형자료를 충분히 수집하여야 한다. 그리고 이를 위해 피해자 진술의 충분한 확보는 물론이고 범죄심리학 분야 등 전문가 집단을 적극 활용하는 것이 필요하며 경우에 따라 전략적으로는 피의자에 대한 영상 녹화를 조사에 적극적 활용하는 것도 고민해야 한다. 제도적으로는 검찰 양형조사관제를 도입하는 것도 검토해볼만하다 할 것이다. 또한 이렇게 충분히 수집된 양형자료는 효과적으로 법정에 현출해야 하는데 그 방안으로서 적극적인 피해자 증인신문, 피고인신문 강화, 검사 최종논고 절차의 적극적 활용 등을 들 수 있다.


  • 목차(Contents) 

    1. 표지 ... 1
    2. 발간사 ... 2
    3. 목차 ... 4
    4. 표목차 ... 8
    5. 그림목차 ... 9
    6. 국문요약 ... 10
    7. 제1장 연구의 개요 ... 12
    8. 제1절 연구의 목적 ... 13
    9. 제2절 연구의 필요성 ... 14
    10. 제3절 연구의 범...
    1. 표지 ... 1
    2. 발간사 ... 2
    3. 목차 ... 4
    4. 표목차 ... 8
    5. 그림목차 ... 9
    6. 국문요약 ... 10
    7. 제1장 연구의 개요 ... 12
    8. 제1절 연구의 목적 ... 13
    9. 제2절 연구의 필요성 ... 14
    10. 제3절 연구의 범위와 방법 ... 16
    11. 제2장 검사의 효과적 공판수행 요인 ... 19
    12. 제1절 공판절차 개관 ... 20
    13. 1. 공판 절차의 의의 일반 ... 20
    14. 2. 공판중심주의에 따른 검사의 부담 ... 21
    15. 제2절 형사소송의 목적 ... 22
    16. 제3절 형사소송의 목적 달성을 위한 대전제 - 수사과정에서의 충실한 논증 ... 23
    17. 제4절 형사소송의 목적 달성을 위한 효율적인 공판수행의 핵심 ... 24
    18. 1. 검사의 역량 강화를 위한 제도적 구현 ... 24
    19. 2. 공판중심주의 실현 ... 25
    20. 3. 법정에서의 수사과정 현출 ... 26
    21. 4. 수사와 공판활동 연계방안 ... 28
    22. 제3장 공판중심주의와 법관 심증형성의 통제 ... 30
    23. 제1절 공판중심주의 하에서 법관 심증형성 통제의 필요성 ... 31
    24. 1. 공판중심주의의 도입 ... 31
    25. 2. 공판중심주의와 국민참여제 도입의 현실 ... 32
    26. 3. 검사의 입증활동 ... 33
    27. 제2절 법관 심증형성의 오류요인 ... 33
    28. 1. 법관의 의사결정에 영향을 미치는 요소 ... 33
    29. 2. 법심리학의 활용 ... 36
    30. 3. 사법적 요소 ... 43
    31. 제3절 법관의 심증형성 통제를 위해 필요한 요소 ... 47
    32. 1. 수사검사의 추론 과정에 대한 충분한 이해 ... 47
    33. 2. 법적인 요소 ... 48
    34. 3. 사회과학적인 요소- 과학적 증거와 전문가 증언의 활용 ... 51
    35. 제4장 공판과정에서 검사의 효과적 증인신문 기법 ... 58
    36. 제1절 증인신문의 중요성 ... 59
    37. 1. 증인신문의 개념과 의의 ... 59
    38. 2. 민사소송에서의 증인신문과의 차이점 ... 60
    39. 제2절 증인신문의 목표 ... 63
    40. 1. 법관의 사건 이해와 유죄 심증 형성 ... 63
    41. 2. 검사실에서의 참고인 조사와 법정에서의 증인 신문의 차이 ... 65
    42. 제3절 효과적 신문방식의 모델 ... 65
    43. 1. 개요 ... 65
    44. 2. 검사의 증인 사전 면담의 문제 ... 66
    45. 3. 형사소송법 및 형사소송규칙상 증인신문 방법에 관한 규정 ... 73
    46. 4. 검찰 측 증인의 효과적 신문 방식 ... 76
    47. 5. 피고인 측 증인의 효과적 신문 방식 ... 88
    48. 6. 증인신문시 적극적인 이의신청 ... 95
    49. 제4절 진술증거의 평가 ... 99
    50. 1. 진술증거의 평가 기준 ... 99
    51. 2. 판례의 입장 ... 102
    52. 제5장 효과적인 구두변론 기법 ... 107
    53. 제1절 구두변론의 의의 ... 108
    54. 1. 구두변론의 개념 ... 108
    55. 2. 구두변론 강화의 필요성 ... 109
    56. 제2절 구두변론의 기법 ... 110
    57. 1. 구두변론의 핵심 - 모두진술과 최종의견 진술 ... 110
    58. 2. 구두변론의 기초 요령 ... 111
    59. 3. 모두진술의 구성 ... 113
    60. 4. 최종의견 진술의 구성 ... 118
    61. 제6장 양형심리와 검사의 논증 기법 ... 123
    62. 제1절 양형에 대한 검사와 법관의 관점 차이 ... 124
    63. 제2절 양형심리의 중요성 및 실무상 양형심리의 문제점 ... 125
    64. 1. 법원 양형기준의 시행 ... 125
    65. 2. 양형심리의 중요성 ... 126
    66. 3. 현재 실무상 양형심리의 문제점 ... 127
    67. 제3절 법원 양형조사관 제도의 시행과 양형심리에 있어 검사의 역할 정립 ... 129
    68. 1. 법원 양형조사관 제도의 시행 ... 129
    69. 2. 양형심리에 있어 검사의 역할 정립 ... 129
    70. 제4절 효과적인 양형자료 수집 ... 130
    71. 1. 개요 ... 130
    72. 2. 주요 가중 양형인자 ... 131
    73. 3. 피해자 진술의 충분한 확보 ... 131
    74. 4. 범죄심리학 분야 등 전문가 집단의 적극적 활용 ... 132
    75. 5. 피의자에 대한 영상 녹화 조사의 적극적 활용 ... 133
    76. 6. 검찰 양형조사관제 도입의 필요성 ... 134
    77. 제5절 양형자료의 효과적 법정 현출 ... 135
    78. 1. 법정에서의 적극적 양형자료 현출의 필요성 ... 135
    79. 2. 현재 실무 관행상 양형자료 현출의 한계 ... 136
    80. 3. 적극적인 피해자 증인신문 ... 136
    81. 4. 양형자료의 구분 제출 ... 137
    82. 5. 피고인신문 강화 ... 138
    83. 6. 검사 최종논고 절차의 적극적 활용 ... 139
    84. 제7장 결론: 요약 및 함의 ... 140
    85. 참고문헌 ... 145
    86. Abstract ... 154
    87. 끝페이지 ... 158
  • 참고문헌

    1. 전체(0)
    2. 논문(0)
    3. 특허(0)
    4. 보고서(0)

 활용도 분석

  • 상세보기

    amChart 영역
  • 원문보기

    amChart 영역